Maahanmuuttojen nettovaikutus -raportin jälkimaininkeja

Suomen Perusta julkaisi torstaina 2.4.2015 tutkimuksen Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous. Osa 1: Toteutuneet julkisen talouden tulot ja menot. Sen mukaan maahanmuuttojen nettovaikutus vuonna 2011 oli noin -700 miljoonaa euroa. Eli pakkasen puolelle mentiin niin että paukkui, useista päinvastaisista väittämistä ja väärin tulkituista tutkimuksista huolimatta.

Tutkimuksen ehkä paras anti oli selkeästi erottaa erityyppiset maahanmuuttajat toisistaan, siitä ilmaus maahanmuutot. Tutkimus on hyvä linjanveto ja erinomainen keskustelunavaus, siitä kiitokset kaikille urakkaan osallistujille.

Hyvää antia ovat olleet suvaitsevaiston ja valtamedian reaktiot. Lainaan tähän pahimmat rimanalitukset, asialla tietysti Pravda. Annan puheenvuoron toimittaja Tuomas Niskakankaalle.

Tutkimuksen tulos ei ollut yllätys, jos asettaa odotukset tutkimuksen tekijöiden mielipiteiden mukaan. Perussuomalaiset ajaa tunnetusti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tutkimuksen toteuttaja Salminen on aktiivinen toimija maahanmuuttokriittisellä Hommaforum-keskustelupalstalla.

Tutkimus sai odotetun ristiriitaisen vastaanoton. Samaan aihepiiriin perehtynyt tutkija Pekka Myrskylä luonnehti Salmisen laskelmia Ilta-Sanomissa "mielettömiksi".

 Suoraa vertailukohtaa perussuomalaisten tutkimukselle ei ole. Teollisuusmaiden järjestö OECD laski vuonna 2013, että Suomen julkinen talous hyötyisi maahanmuutosta, toisin kuin esimerkiksi Saksa. Viime aikoina Valtion taloudellinen tutkimuskeskus ja Elinkeinoelämän valtuuskunta ovat julkaisseet maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista myönteiset raportit. (Lähde: Pravda)

Sussiunatkoon, mitä potaskaa. Pravda takertuu tutkimuksen tehneen Salmisen henkilöön ja esittää hänestä täysin irrelevantteja väittämiä jotka sitä paitsi ovat vääristeleviä.

Salmisen statistiikan mukaan hän on muutaman vuoden aikana kirjoittanut Hommaforumilla yhteensä 120 viestiä, huimat 0,052 viestiä per päivä. "Aktiivinen toimija"? Höpö höpö. Journalistin ohjeissa on maininta "tarkasta faktat", sekin näytti Niskakankaalta "unohtuneen".

Vetoaminen Pekka Myrskylän luonnehdintaan on naiivia pseudojournalismia. Lienee tässä tilanteessa ollut toiseksi parasta, mihin Niskakangas kykeni.

Parasta - tai pahinta, aivan kuten haluatte - oli vetoaminen noihin tutkimuksiin. Päinvastoin kuin Niskakangas väittää, yksikään noista tutkimuksista ei edelleenkään ole laskenut eikä vieläkään todistanut Suomen hyötyvän maahanmuutosta. Niskakangas siis valehteli aivan tarkoituksella, pakkohan jokaisen lukutaitoisen ihmisen on tässä vaiheessa tietää mistä noissa tutkimuksissa oli kysymys ja mikä niiden lopputulema oli.

Ei ihme, että JSN:n puheenjohtaja Risto Uimonen manailee suomalaisen median surkeaa nykytilaa. Virheitähän tulee, mutta JSN:n ohjeiden mukaan ne pitää oikaista. Tahallinen ja tarkoituksellinen valehtelu on halpamaista, ala-arvoista, sanalla sanoen kusetusta. Voi tietysti olla että Pravda julkaisee oikaisun, mutta kuka niitä lukee jos ylipäätään löytää? JSN:n viime vuonna langettamista tuomioista peräti 42% liittyi oikaisuihin.

Peräti 42 prosenttia kaikista langettavista päätöksistään JSN antoi virheen korjauksesta. Luku on hämmentävän korkea, koska Journalistin ohjeissa kerrotaan selkeästi, miten ja milloin virhe on korjattava.

Kun olemme tutkineet tehtyjä kanteluja, olemme joutuneet toteamaan pettyneinä, että oikaisuohjeita ei selvästikään hallita toimituksissa tai sitten niitä on vain jätetty noudattamatta. (Lähde: JSN, Risto Uimonen)

Repikää siitä, MV-lehteä arvostelevat tekopyhät valtamediaa edustavat hurskastelijat. Never mind the bollocks, here comes MV-lehti